Logga
CIGARRPRAT

Första sidan | Ny tråd | Carlscorona Cigarrklubb | Om forumet | Nollställ alla N

FAQ | Sök: Sök även i namnfältet
Ämne: Hur stor blir en "försumbar risk" multiplicerad med 20?
Skrivet av: bidevind
Tid: 2007-09-06 11:57:21

Suck, man blir ju lite trött... Men jag tycker ändå att jag bör ta upp följande om det händelsevis är någon som är intressera och som läst Svenska Dagbladet idag (6 september)om att nya rön kopplar gener till ledgångsreumatism. I ena andetaget säger forskaren till intervjuaren att: "Har man reumatism i familjen är det viktigt att undvika rökning. Forskargruppen har sett hur de tidigare kända generna ökade risken 20 gånger för den som också rökte."

20 gånger. Hu! Det låter dramatiskt. Hur dumma är dessa rökare egentligen, som håller på med sin äckliga last?

Tja, inte blir man klokare när forskaren i nästa andetag som svar på intervjuarens fråga om man bör testa sig för dessa gener säger: "Nej, riskökningen för just dessa gener är i sig försumbar..."

Jaha, och vad ska en undersåte i Sverige som är intresserad att väga fördel med rökning mot risk med rökning göra med denna fullständigt värdelösa information i vår näst största morgontidning då?

Personligen struntar jag regelmässigt i den här typen av "information" som saknar uppgift om "absolut risk". Speciellt misstänksam blir jag när det står: "gör du så här, så ökar risken x antal gånger".

Det signalerar till mig antingen att:

1. Den vetenskapliga undersökningen är junkscience och bara anger relativ risk, inte absolut risk.

2. Journalisten/tidningen har på grund av okunnighet inte angett den absoluta risken som undersökningen förmedlar.

3. Journalisten/tidningen har en politisk agenda även i sin nyhetsförmedling och undanhåller medvetet läsaren uppgiften om den absoluta risken för att dramatisera  budskapet och göra det omöjligt att väga risk mot fördel.

Oavsett anledningen struntar jag alltid i artiklar som den i Svenska Dagbladet. Men en stilla undran kan man ju ha: Skulle det inte bli ett väldigt rabalder om tidningen hade, med namngivande av flygbolagen (båda med vederbörligt tillstånd att bedriva luftfart av luftfartsverket), skrivit att risken för att skadas allvarligt, statistiskt sett, är 20 gånger större med att flyga med flygbolag X istället för med flygbolag Y samt att risken när man flyger med bolag Y är försumbar.

Antag att (den absoluta)risken med bolag Y för att råka ut för en allvarlig olycka är en på 10 miljoner. Då är risken med bolag X 2 på en miljon.

Huruvida risken är försumbar för båda bolagen eller fruktansvärt hög för bolag X är individuellt betingad (Vi har olika inställning till risk). Inga lagstiftande församligar i "the Nanny State" ska ha något att göra med vilket bolag du eller jag väljer. Det är naturligtvis bara du och jag som själva vet vad som är lämplig risknivå för just dig eller mig när vi ska ut och flyga eller när vi väljer livsstil.

En sak är dock säker. Den typ av journalistik som Svenska Dagbladets artikel ger prov på riskerar att bit för bit beröva oss vår frihet att välja själva. Och det är väl kanske det som är meningen, åtminstone i tobaksfrågan och ett antal andra livsstilsfrågor.

Hela tråden

ÄmneTidSkrivet av
N Hur stor blir en "försumbar risk" multiplicerad med 20?11:57 den 6 september 2007bidevind
      N Hur stor blir en "försumbar risk" multiplicerad med 20?12:04 den 6 september 2007Peter (Hällingsjö)
      N Hur stor blir en "försumbar risk" multiplicerad med 20?12:10 den 6 september 2007Lars
      N Hur stor blir en "försumbar risk" multiplicerad med 20?12:26 den 6 september 2007LGO
           N Hur stor blir en "försumbar risk" multiplicerad med 20?13:03 den 6 september 2007bidevind
                N Hur stor blir en "försumbar risk" multiplicerad med 20?13:10 den 6 september 2007LGO
                     N Och ibland händer det...13:18 den 6 september 2007Jörgen
                          N Och ibland händer det...13:52 den 6 september 2007LGO
                          N Men det kan ju vara så att.. 13:55 den 6 september 2007Peter (Hällingsjö)
                               N Men det kan ju vara så att.. 14:10 den 6 september 2007LGO
                                    N Men det kan ju vara så att.. 15:35 den 6 september 2007bidevind
                                         N Men det kan ju vara så att.. 15:49 den 6 september 2007LGO
                                              N Men det kan ju vara så att.. 16:11 den 6 september 2007bidevind
                                    N Men det kan ju vara så att.. 15:43 den 6 september 2007bidevind